Si bien aún resta más de un año para las nuevas elecciones municipales, las aguas ya se mueven. El retumbar de la marcha de candidatos y candidatas hace mover, por poco, los gélidos témpanos del poder político. Suena, muy de fondo, apenas audible, la fanfarria grabada y medio rayada de la democracia chilena.
Es que el ruido del electoralismo soslaya cualquier discusión de democracia. Es fácil caer en la confusión del cuoteo con la práctica democrática. Y especialmente en lo referente con las municipales, es de especial interés ver que las propuestas de ciudad que expresa cada partido, movimiento y candidato, es de segundo orden, todo frente a la discusión de la cuota.
Y, por otro lado, está la idea que los cargos municipales - locales, territoriales - posicionan el proyecto nacional. Esto hace suponer que sólo a nivel central es posible construir, reconstruir o transformar los territorios locales.
Por eso, a través de este escrito, quisiera motivar a algún o alguna candidatx, cualquiera que quiera oír - o leer - el proyecto de ciudad que propongo.
CONCEPCIÓN: LA CIUDAD, LA INTERCOMUNA, EL POLO DEL SUR.
Si bien yo mismo soy de Talcahuano, quisiera ampliar un poco el proyecto de ciudad hacia el llamado "Gran Concepción", por razones más bien políticas que otra cosa. La discusión sobre qué queremos para Talcahuano es importante, pero está conectada indisolublemente a la discusión del qué queremos hacer con Concepción, el polo de nuestra provincia y región y, por qué no decirlo, del sur del país.
Hasta ahora, la región duerme como uno de los tantos territorios por administrar. Sólo le queda el atractivo de su nombre para los políticos de mayor peso nacional. En términos de desarrollo, de generación de riqueza, de empleo, de ciudadanía, de intelectualidad, de artes, ciencia o deporte, estamos bastante lejos de alcanzar un peso concreto y poderoso ante la soberana Santiago.
Nos es necesario como ciudadanxs de aquí, como pre-candidatxs de cualquiera de los espectros político-partidistas, y aún más, como progresistas del Biobío, generar un proceso de mayor identificación territorial con Concepción. Es por eso, que propongo dos sueños gigantescos que puedan usarse como idea fuerza, como bandera de lucha, como aglutinante, como marco general, y que al mismo tiempo, están en concordancia absoluta con los postulados generales y programáticos del partido progresista, (partido al cual adscribo).
El primer sueño de ciudad es este: Queremos que La Moneda se venga a Conce.
Poniéndolo así suena una locura, alejado del cierto pragmatismo que pueda derivarse del actual PRO; Un imposible dirán algunos, una pérdida de tiempo, dirán otros.
Sin embargo, nuestra lógica como partido parte de una definición federalista, cuyos núcleos territoriales posean un poder específico ante los centros de poder capitalinos. Además, uno de nuestros principios programáticos es la descentralización del poder político.
Como "biobistas", no podemos sólo aspirar a la elección de intendentes, o a la mayor atribución de los Cores, o a un candidato presidencial de la zona. Si queremos hacer épica, debemos aspirar a alcanzar lo imposible.
Es lógico además suponer que, si existe el Congreso en Valparaíso, pueda residir uno de los otros dos poderes republicanos en la otra ciudad más importante - al menos en el imaginario nacional - del país: Concepción. Si no es La Moneda, entonces, ¿Por qué no soñar que la plaza de tribunales se convierta en la plaza de la Corte Suprema?
PASANDO DE LO POLÍTICO-INMATERIAL A LA POLÍTICA DE CONCRETO...
Ese sueño está muy relacionado con logros inmateriales, intangibles. Es decir, que cambien las percepciones y símbolos inconcientes en el imaginario de la población nacional. Sin embargo, en este país es difícil sostener esos discursos y/o sueños, ya que es lo material, lo "concreto" lo que deja huella. Por eso, propongo otro sueño, quizá un poco menos imposible que el anterior, y es:
Las primeras olimpiadas en Chile, hechas en Concepción.
Este sueño no sólo tiene que ver con la concreción de ciertas obras de infraestructura, sino que con políticas deportivas de corto, mediano y largo plazo. Significa potenciar el deporte en cuanto currículum escolar, el formativo, y competitivo. Significa dar todos los espacios habidos y por haber para los deportes que sí han entregado satisfacciones para Chile. Implica además, cambios en los planes reguladores comunales; significa trabajo y alianzas público-privadas. Derivaría en inversión pública, en empleos, en movimiento económico; transformaría si o si la cultura de la basura, la limpieza del mar, la remodelación de plazas y parques. Ayudaría en la demanda de mejor infraestructura vial y, por lo demás, potencia la memoria, y la identificación territorial: entregaría a Concepción un hito actual y vibrante de su poder y peso específico en la historia nacional.
¿Por qué no?
No podemos renunciar a ser sólo un palo blanco para la política central. Debemos recuperar la política y lo político para nuestro territorio. Tenemos la obligación histórica de Ser el primer paso en la transformación de nuestra sociedad, de nuestro Chile, de nuestra Latinoamérica; el inicio de la frontera de lo imposible que se hace realidad.
Es por esta razón que la discusión por las cuotas electorales no puede pasar por encima de la discusión por el sueño de ciudad, el sueño de territorio que es necesario comenzar a discutir. Son estos sueños los que empujan a la ciudadanía, los que la empoderan y motivan a funcionar como tal. Las elecciones municipales son el momento perfecto para construir ese sueño desde lo local, desde los territorios que van formando comunas, distritos, circunscripciones, regiones. una nación. Sueños como estos entregan una línea común, un paraguas total que ampare a todxs nuestrxs candidatxs a los cargos de elección popular.
Mostrando entradas con la etiqueta ciudadanía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ciudadanía. Mostrar todas las entradas
lunes, 5 de octubre de 2015
miércoles, 17 de junio de 2015
El caso Vidal y la patria querida
El caso Vidal y la patria querida
Esta es una columna que no busca analizar ni esclarecer, ni ayudar a entender nada. Es al contrario, sólo busca ennegrecer aún más el panorama, al hacer ingresar cuestiones éticas subjetivas y emocionales. Mis propios fantasmas, dudas, preguntas y temores
Se dice que se enseña y se aprende Historia para aprender de nuestro pasado y construir un mejor futuro. Claramente, Arturo Vidal no aprendió Historia, o al menos, esa frase cursi.
En Chile solemos hacer escándalo por todo lo que huele a inmoralidad. Esta moralidad es más bien extraña, amorfa, difícil de describir... pero ahí está. Si Vidal no lo sabe, o no lo supo, es muy extraño, habiendo ya pasado por el famoso bautizazo y otros episodios. Ya sabe que el alcohol y la selección, no andan bien. Porque tal vez en Italia, alcohol y conducir es pan de cada día. Y acá en Chile también: y no nos hagamos los tontos, porque siguen siendo cientos los que conducen automóviles con tragos de más.
Si sabes que el alcohol y la selección no andan, entonces, no bebas; y si vas a beber, hazlo para callado, piola, que no te pillen.
O arderás, como lo hiciste.
En esta incansable guerra moral a través de Twitter, me sentí afortunado de leer el siguiente texto:
"Un país que le exige más a un futbolista que a un político, está condenado a la mediocridad".
Y me puse a vomitar en mi mente.
Y me puse a pensar que tal vez nuestros estándares son muy altos, que tal vez deberíamos bajarlos.
Y luego pensé sobre el por qué a un futbolista le exigimos más.
Y es que no se trata de cualquier futbolista: es un seleccionado. Un guerrero de nuestra roja, uno de los órganos más representativos de la nación chilena.
Más que el territorio, sus leyes, su Constitución, sus instituciones, su Congreso. Más que su democracia.
Y lamento ensuciar lo bello de la Selección con lo turbio de la política. Pero tengo un punto que quiero desarrollar.
Nuestra Selección se compone de algo más que futbolistas. Algo más que deportistas profesionales y de alto rendimiento. Más que grandes y talentosos jugadores.
Son guerreros, luchadores, entregados por un ideal de patria unida. Ahí encontramos un punto de unidad: hay colocolinos, azules, cruzados, wanderinos, loínos... Son lo más cercano a una representación resumida de la nación, y a través de ella, podemos sentir el orgullo de ser chilenos. Esto ya todos lo saben.
Y esto tal vez no es un problema, sino sólo para mí. Pero sin dudas, son estos grandes patriotas quienes reflejan toda la potencia de la idea de patria; la proyección de nuestro ego y nuestros sueños frustrados como pueblo: millonarios, cosmopolitas a pesar de la caricatura provinciana y popular, con autos de ensueño.
Recuerdo también una gran película: una comedia sobre el fútbol y el kung fu. El entrenador, un otrora gran promesa, le dice al protagonista: "El Fútbol es una guerra". Y eso es bastante plausible en nuestra vida real. Por eso existen clásicos y archirrivales. Y por eso la selección se transforma en un cuerpo armado. (absolutamente los deportes competitivos son una eufemización de conflictos sociales).
Por si acaso, este texto no tiene conclusión. A Arturo Vidal ya lo perdonaron casi todos. A través de Matrix aprendí que toda acción tiene reacción. Todas nuestras decisiones tienen consecuencias y éstas están por verse, para bien o para mal.
Este texto, en realidad, tiene un resumen: Este país de mierda sigue militarizado. Por eso los carabineros sacan la cara por nuestras instituciones. Por eso las fechas más importantes de nuestro calendario siguen siendo el 21 de mayo y el 19 de septiembre. Por eso ante la protesta social, algunos piden militares a la calle. Por eso concebimos a la Selección como un ejército. Por eso es que finalmente, le exigimos más a los futbolistas, nuestros verdaderos representantes.
domingo, 31 de mayo de 2015
Asamblea Constituyente: Respuestas a S. Soto y J. Charney.
Asamblea Constituyente: respuestas a Soto y Charney.
Contexto:
2. http://www.elmostrador.cl/opinion/2015/05/15/no-hay-trampa-en-la-asamblea-constituyente/
3. http://www.elmostrador.cl/opinion/2015/05/29/la-trampa-de-la-asamblea-constituyente/
3. http://www.elmostrador.cl/opinion/2015/05/29/la-trampa-de-la-asamblea-constituyente/
He leído recientemente un diálogo abierto entre los
profesores de derecho Sebastián Soto y John Charney, quienes debaten sobre
posibles trampas bajo la consigna AC. Hay dos preguntas que parecen ser
inquietantes para Soto, y que Charney busca responder, aunque no adecuadamente
para mí. Luego, hay otra columna de respuesta desde Soto.
Para comenzar debo decir que soy partidario desde hace mucho
de una AC. Desde que estaba en tercero medio aproximadamente, año 2004, creía
intuir que el problema de Chile era constitucional y que ese cambio debía
solucionar gran parte de nuestras problemáticas sociales. En ese tiempo era un pensamiento
aislado, sin ninguna inscripción a ningún tipo de ideología clara o partido político,
si bien siempre tendí a lo que se conoce como centro izquierda. Hoy milito en el Partido Progresista
Dicho eso como presentación, hay una cosa que concedo a
Sebastián Soto: la izquierda suele tener pensamientos utópicos; pero lo que es
peor, es que esas utopías son pensadas ausentes de complejizaciones. Es decir,
y tal como dice Soto, “sus partidarios la presentan como un ejercicio deliberativo sin contratiempos
en el que todos concurriríamos pacíficamente a expresarnos en libertad”.
Construir una AC será un ejercicio complejo si llega a darse, ya que, si es
como la proponemos, debería ser representativa en extenso. Y Chile es demasiado
diverso en muchos sentidos, y no hay razón para impedir que minorías legítimas
sean parte de esta Asamblea, siendo ello fuente de conflictos y debates que,
eventualmente, impidan alcanzar acuerdos que a mí, como ciudadano adscrito a la
izquierda, me gustaría alcanzar.
Esta
afirmación, es el primer abordaje ante la pregunta del sistema electoral de los representantes
constituyentes. Para integrar la diversidad, me parece que deben asegurarse
cuotas de participación por género, pueblos originarios, juventud, adultos
mayores. Pero más importante, una cuota mayoritaria para ciudadanos sin
militancia política, ya que esta característica es transversal. Según datos de
una nota de emol.com, hasta 2012 sólo poco más del 5% de la población chilena
militaba en un partido político. Esto deriva en que la fórmula para escoger al
cuerpo de una AC debe ser proporcional.
El
problema es que tanto Soto como Charney, asumen que los sistemas propuestos
(proporcional, mayoritario) conocidos como son hasta hoy en día son adecuados.
No podemos volver a lo que fue el binominal; tampoco creo que un sistema de
listas sirva. En definitiva, hay que buscar otra cosa. Otro sistema que cumpla
con el requisito de la representación, sin caer en la anulación de las mayorías
reales.
Cabe
recordar que esta Asamblea debe tener muchas otras restricciones, en la búsqueda
de ser legítima y representativa. Ya que se ha criticado la forma de
construcción de la actual Constitución, la AC no puede convertirse en una
extensión de la élite política y económica. Tiene que surgir de ciudadanos
limpios sin intereses particulares. Ningún representante en esta Asamblea
debería poder ser candidato a ningún cargo de elección popular en el futuro,
incluyendo espacios de representación en gremios o sindicatos. Esto disminuye
la tentación de poder que pueda surgir en un representante de la AC, asegurando
una mayor legitimidad ética.
Respecto
al funcionamiento del Congreso, hay que apuntar que no es necesario esperar una
situación de crisis extrema, de guerra civil o de grave corrupción generalizada
para recrear las reglas democráticas. En Chile lamentablemente es
característico que ocurran reacciones ejecutivas y legislativas ante tragedias:
se espera que pase algo grave para actuar. Esto deriva en leyes ambiguas con
muchas falencias.
En
otras palabras, el Congreso puede funcionar en paralelo. No es la idea entregar
al país a un órgano todopoderoso, sea este ejecutivo o constituyente, como la
última vez en donde un solo órgano gobernaba y legislaba. La única situación en
contra de esto es el costo económico que puede surgir al costear una asamblea
legislativa y una asamblea constituyente. Por esto, el tiempo de funcionamiento
de la AC debe ser limitado.
Se
equivoca Soto al asumir que el Congreso es el espacio adecuado para reformular
la Constitución y las reglas democráticas. Actualmente, éste no representa ni a
la mitad de la población en edad de votar. Su nivel de representación de
mujeres y pueblos originarios es bajísima, y el cuestionamiento ético que tiene
es a todas luces profundo. La única manera de fortalecerlo (como solicita Soto)
es transformándolo en un nuevo espacio democrático, bajo nuevas reglas y bajo
nuevos parámetros éticos, originados bajo un nuevo marco constitucional. A
muchos millares no nos interesa que quienes han estado por más de 20 años en
los sillones del parlamento se perpetúen y consigan apoderarse de la nueva Constitución;
la AC se pide precisamente como espacio de participación para quienes han tenido
pocas instancias de expresión y, lo que es más profundo, de decisión.
Finalmente,
no hay razón para creer que la AC, por tener el sólo nombre la hace especial y excepcionalmente
más democrática que otro mecanismo. Pero tampoco hay razón para creer que una
AC no pueda ser una vía institucional. Ante todo, son las reglas y las
condiciones que se le impriman a la AC las que la harán diferente: legítima y
representativa. Y lamentablemente (a mi parecer) ninguna regla hará del actual Congreso
legítimo y representativo para construir una nueva Constitución.
lunes, 28 de julio de 2014
Carta abierta a (sin esperanza de que sea leída por) autoridades del Estado de Israel
Carta abierta a (sin esperanza de que sea leída por autoridades del Estado de Israel)
Quiero ser claro. Me afectan todas y cada una de las injusticias, abusos y atrocidades que ha vivido el pueblo judío a lo largo de su historia. Particularmente el periodo de la segunda guerra mundial y su brutal y violenta locura en contra de los judíos, me provoca una serie de sensaciones a favor del pueblo judío (y en contra de los fanáticos nazis); ero también me asquean las actitudes, y miles de asesinatos que la iglesia católica y los feudos occidentales les provocaron durante la edad media a través de, por ejemplo, las cruzadas.
No hay nada que agregar en ese aspecto. Lo que han sufrido no se lo doy a nadie.
Con la misma convicción, este escrito va en contra del Estado de Israel. Un grupo de estructuras y personas que a pesar de toda esa historia de violencia y abusos, han terminado cometiendo las mismas atrocidades, las mismas brutalidades y la misma violencia que han sufrido.
Hoy, toda esa violencia que han cometido desde los años cincuenta del siglo pasado ha germinado en odio y violencia. Y la sangre que están derramando hoy, les pasará la cuenta mañana. Si los diplomáticos no encuentran las palabras para disuadir al Estado judío, quisiera sugerir estas:
Hoy, ustedes como Estado-Nación tienen el poder para acabar con esto, de una u otra forma. Ya sea por medio de las armas y la fuerza, como lo han hecho muchos otros imperios coloniales (incluido el nazi) que han reprimido con violencia cualquier tipo de disidencia política en sus territorios. Pueden hacerlo así y ganarse con justicia la creciente antipatía mundial en contra suya.
O pueden hacerlo a través de una decisión política que involucre la integración del pueblo palestino y la posibilidad de autonomía territorial y política real. Una solución pacífica para aquellos habitantes que tienen las mismas raíces históricas en aquel histórico territorio y que tienen iguales derechos que los judíos. Pueden hacerlo así, y ganarse el respeto y respaldo total de la ciudadanía global que está harta de conflictos, asesinatos y locura sin sentido, llevados a cabo por fanatismos ciegos y brutales.
Queda pues en sus manos. Por favor, suelten las armas para tomar la solución.
Queda pues en sus manos. Por favor, suelten las armas para tomar la solución.
sábado, 22 de marzo de 2014
Preguntas sobre Venezuela que no me puedo responder.
Preguntas sobre Venezuela que no me puedo responder.
Después de tanto tiempo de "crisis" y de situaciones y hechos lamentables ocurridos en el último tiempo en Venezuela, debo darme un tiempo para reflexionar acerca de mi propia posición como ciudadano crítico y consciente del mundo y de esta Latinoamérica. Es una ocasión de prospección y auto exploración, una oportunidad para la reflexión, para la crítica y la autocrítica.
No soy de los que esconden sus propias posiciones, sino que suelo moderar mi discurso porque tal como diría Descartes, pienso, y luego existo. Ante todo, me declaro un militante de izquierda comprometido con luchas históricas y luchas contingentes, parte de un momento histórico complejo atravesado por la globalización y la occidentalización del planeta. Una izquierda quizás no-clásica que avanza y crece en búsqueda de una democracia participativa, solidaria y responsable. Activista en la vida, (mucho por facebook), pero en plena construcción de una ética idealista y revolucionaria que permita transformar no-el-mundo, pero si al menos mi propio contexto micro local.
Primera pregunta:
Tras esto, debo decir que a Venezuela la considero un referente de izquierda; cómo no, pero no es el modelo que me gustaría se aplicara al menos en Chile ni en el resto de América. No me agrada la forma en que se intenta llegar al fondo. Las luchas sociales contra los sistemas conservadores, contra la supremacía de terratenientes y hacendados es la misma allá que acá. La búsqueda de una sociedad más justa y solidaria no me es ajena. Pero en política, como es obvio, las formas son importantes. Ya pasaron los tiempo maquiavélicos en donde el fin justifica los medios, puesto que en el contexto de una ciudadanía más conciente y plena de derechos, con sistemas de información que permiten un mayor control social a la actividad pública, se hace imposible no reconocer los errores, los vicios, las violaciones a los derechos humanos (por pequeñas que sean), la falta de ética humana y de pensamiento plural y democrático en el ejercicio del poder político.
Ahora bien, la primera pregunta que no me puedo responder con Venezuela es: ¿Debo defender a ultranza a la Venezuela Bolivariana, por compartir un espacio político común? Si extrapolo la pregunta de manera Socratiana, podría preguntar entonces: ¿Debo defender si o si a un chileno, haga lo que haga, sólo porque es chileno? ¿Debo defender sin cuestionar a un hombre equis sólo porque comparte el género masculino como yo? La respuesta parece obvia si se pone de ese modo, pero la gran polarización de la política actual, complejiza la respuesta. Ningún 'pero' puede ser dicho sin ser considerado un lacayo lamebotas de la oposición a los bolivarianos. Debido a esto, la indefinición suele llenar la respuesta a la pregunta sobre el apoyo al gobierno de Maduro.
Segunda pregunta
Esta reflexión me lleva a otra pregunta sin respuesta. La polarización que estamos viviendo parece muy típica de la guerra fría. Ahora todo aquel que no es parte de un-lado, es del-otro: sin ningún tipo de consideración somos etiquetados por nuestras prácticas, nuestras palabras, nuestro pensamiento. No es un hábito que pueda decir que no he cometido: a diestra y siniestra yo también he calificado a muchas personas de muchas cosas: fascistas, momios, pacos culiados, malditos burgueses, violentistas, etc.
Que yo sepa, la muralla de Berlín cayó aproximadamente cuando yo nací, unos 25 años atrás. El llamado "triunfo del capitalismo" sobre el comunismo soviético, acabó con la cortina de hierro y la maldita dualidad cerrada 'comunista-capitalista'. La maldición de ser catalogado como uno u otro por señales superficiales, supuestamente, acabó allí.
Pero no. Resulta obvio que los cambios políticos, hechos y trayectorias históricas no devienen en cambios culturales inmediatos. Ya a 25 años, cuesta sacudirse de la costumbre, del pensamiento simplista de la catalogación dual. Cuesta no enseñársela a las nuevas generaciones, completamente herederas de esa maldición, las cuales tampoco hacen mucho por liberarse de ella. Sin embargo, debo preguntarme ¿Es esta práctica tan extendida, la más útil y legítima para poder ordenar el mundo, la vorágine social que hay en esta aldea global? Sabemos que lo legítimo se desprende de posiciones hegemónicas de ciertos grupos y/o culturas. Actualmente, la sociedad occidental, con todos sus logros y todas sus trabas, sesgos y traumas intelectuales, ostenta la posición hegemónica que baña nuestras mentes y muchas de nuestras conductas y costumbres. Mi pregunta, no obstante, va más allá de la contingencia histórica del último siglo. ¿Es de verdad útil esa forma de pensar? ¿Es la mejor? ¿Podríamos intentar una forma de comprehender el mundo distinta? ¿Cuál? Yo tengo algunas ideas, tal vez que muchos comparten, pero ¿Cómo extenderla? ¿Imponerla? Y en caso de extenderla e imponerla, ¿Sería más adecuada que la anterior?
Tercera Pregunta
¿Existe el derecho a disentir y a no gustarnos algo? Supongo que sí. Más allá de mi conducta: si esta es honesta o deshonesta, si es leal, o hipócrita, o si tiendo al robo, o si soy o no coherente, o si fuera libertino, o aburrido, o el más chistoso, o criminal o víctima o culpable de algo; si soy de izquierda o derecha, fascista o demócrata. Hay ciertos derechos que son inseparables de los seres humanos y que no se pueden quitar con sentencias judiciales ni por ser de determinada corriente política. Si no te gusta el gobierno de turno, o la decisión de la mayoría, o la decisión de ese gobierno no hay nada que hacer para hacerte cambiar de idea.
En Venezuela puede resultar obvia la intervención extranjera con recursos o armas o estrategias de 'resistencia' frente al gobierno o políticas actuales. Es obvio que la violencia es un arma que están utilizando opositores y quienes apoyan al gobierno, y que quienes más reniegan de las políticas gubernamentales son aquellos que otrora, eran las máximas cabezas de la élite que gobernaba el país con escasa vocación social. Son así también innegables los triunfos sociales del 'chavismo', los que desde mi posición celebro. ¿Deben ser compartidos y celebrados por todos? ¿No es legítimo que haya personas que puedan y quieran disentir y quejarse por esos 'logros', independientemente si son fascistas, anarquistas o moderados? ¿Es que tener determinada conducta política bloquea tu derecho a no gustarte tal o cual política? ¿Es que usar la violencia, o aprovechar la intromisión extranjera, bloquea ese derecho? En este sentido también me pregunto ¿Es que haber ganado una elección te da el poder para negar o invisibilizar a quienes disienten contigo, que ganaste? y también me pregunto ¿Es que tu derecho a disentir y a quejarte, te da el derecho a ejercer violencia a quienes no disienten ni se quejan como tú? ¿Son las ideas y los argumentos, son el ejercicio de la democracia y la justicia, los ejes para una convivencia pacífica? ¿Según quiénes?
Todas estas preguntas parecen tener obvias respuestas, pero lo que en verdad quiero asaltar, es el ejercicio hegemónico que solemos realizar flanqueado siempre con los conceptos del capitalismo patriarcal, al cual la izquierda suele criticar. De hecho, el concepto actual al cual generalmente adherimos como 'izquierda, centro, derecha', se desprenden íntimamente de esa dinámica. Todas las 'obvias respuestas' se someten al ejercicio de la hegemonía imperante, siendo por tanto obviamente contingentes, y obviamente relacionadas con el mismo sistema.
Pero esta crítica, ¿sirve en definitiva para algo? ¿a dónde lleva? ¿puede o debe ser de utilidad en la búsqueda de un nuevo mundo? ¿debo buscar un nuevo sistema? ¿Cómo crearlo? ¿Cómo extenderlo?
Las preguntas hechas sobre la situación venezolana emergen dentro de la inquietud por esta crítica al capitalismo patriarcal. La política no es un área aislada del sistema, y quienes estamos por transformar ese sistema, a través de la política, no deberíamos separar esas aguas, puesto que, por ejemplificar, también está contaminada por el veneno del patriarcado neoliberal.
La pregunta final
Todas estas preguntas parecen tener obvias respuestas, pero lo que en verdad quiero asaltar, es el ejercicio hegemónico que solemos realizar flanqueado siempre con los conceptos del capitalismo patriarcal, al cual la izquierda suele criticar. De hecho, el concepto actual al cual generalmente adherimos como 'izquierda, centro, derecha', se desprenden íntimamente de esa dinámica. Todas las 'obvias respuestas' se someten al ejercicio de la hegemonía imperante, siendo por tanto obviamente contingentes, y obviamente relacionadas con el mismo sistema.
Pero esta crítica, ¿sirve en definitiva para algo? ¿a dónde lleva? ¿puede o debe ser de utilidad en la búsqueda de un nuevo mundo? ¿debo buscar un nuevo sistema? ¿Cómo crearlo? ¿Cómo extenderlo?
Las preguntas hechas sobre la situación venezolana emergen dentro de la inquietud por esta crítica al capitalismo patriarcal. La política no es un área aislada del sistema, y quienes estamos por transformar ese sistema, a través de la política, no deberíamos separar esas aguas, puesto que, por ejemplificar, también está contaminada por el veneno del patriarcado neoliberal.
martes, 10 de septiembre de 2013
40 años: un golpe, una dictadura, y una transición sin fin.
Para ser claros...
Para ser claros: NO viví el golpe militar. NO viví en dictadura. NO viví con Allende. NO tengo ninguna conexión con detenidos desaparecidos. Se podría decir que soy hijo de la Democracia, criado en la década de los 90.
No, no he vivido lo que vivieron los viejos y adultos: la represión, las colas, la muerte, el exilio. Y no lo deseo. Pero si puedo decir una cosa, una verdad, una gran verdad: HE VIVIDO BAJO LAS CONSECUENCIAS DE LA DICTADURA.
He vivido todas y cada una de las políticas que se crearon en los 17 años de gobierno militar, esas que han implementado un modelo, un famoso, manoseado, odiado modelo: el neoliberal. Tengo 25 años, y todos ellos han sido bajo el régimen implementado en dictadura y profundizado en democracia. Todo esto: desde una constitución de élite; leyes orgánicas de acero, o más duras, como el binominal o de educación; predisposiciones políticas y económicas a la sacralización del crecimiento económico, a la conceptualización de todo ámbito y/u objeto como fuente de ganancia, y a un cierto desprecio por la equidad.
Para ser claros, durante 23 años nadie ha sido capaz de construir un verdadero proceso de transición que deconstruya el modelo, el cual, por supuesto, es en gran medida un resultado cultural que devino de la imposición de ciertas relaciones sociales. La idea de la individuación, de que cada persona se las arregle como pueda, de que cualquiera - no todos - pueda acceder a niveles más grandes en términos adquisitivos, de que cualquier problema dependerá siempre de una estructura monetaria personal y no de un régimen solidario colectivo, de que cualquier cosa o acción puede transformarse en la ganancia para algunos, obviamente impacta en las formas en que las personas racionalizan y proyectan sus experiencias y sus relaciones sociales con las otras personas, las organizaciones e instituciones.
Estos 40 años de conmemoración del golpe militar, no sólo debemos recordar lo que pasó un día en especial, sino todo lo que vino después: 17 años de dictadura y 23 años de transición que, por lo que se ve, no tiene un fin cercano.
De la dualidad aceite / agua.
A todos quienes hemos vivido desde la época post segunda guerra mundial se nos ha clasificado como capitalistas o como comunistas. Más allá de la invención del tercer mundo, Chile no ha escapado a esa dualidad, que se profundizó con el Golpe de Estado. A partir de entonces, 'o con nosotros o contra nosotros'. Obviamente los asesinatos, los odios, las armas, la represión, contribuyen notoriamente a la segregación social, tanto o más que cualquier estructura socioeconómica. Esto se ve aún en nuestra política y en nuestros partidos políticos, en los cuales aún subyacen 'trapitos' que continuamente salen al sol.
Sin embargo, a quienes no vivimos la época, se nos insiste en integrar en la segregación, en la tormentosa mezcla del aceite con el agua, sin importar si las nuevas generaciones queremos insistir en ser parte de algún bando o no. Lo que quiero decir, es que tales bandos se arrogan nuestra representatividad a priori sin hacer ningún esfuerzo en representarnos realmente.
Para ser claros: me considero opositor a una ya pasada dictadura, así como me siento parte de las voces que piden verdad y justicia. Me indignan las torturas, las violaciones, la violencia: las hechas en Chile, o en Siria, o en Ruanda, o en Guantánamo, o en la Araucanía, o en el Tíbet. Pero también me indigna la hipocresía de quienes se hicieron cargo de la transición, quienes hoy pretenden imponerse como el único cuerpo organizado que se opone - como el aceite al agua - a los legítimos inventores del ya mencionado modelo. En especial, cuando ese mismo cuerpo se ha encargado de mantener y profundizar al molesto modelo tantas veces mencionado.
La leyenda de Allende
Y a 40 años de tantos hechos dolorosos, indignantes y polarizantes, surge una figura con muchos matices de leyenda, idealizada, reificada como la máxima expresión de una izquierda marxista a la antigua - en su variante democrática - tanto como la máxima figura de una política realmente opositora al capitalismo. Lamentablemente para él, sus seguidores, y los que se sueñan sus herederos, el problema con Allende es que no fue representativo. Si bien ganó las elecciones legítimamente, lo hizo según las reglas de la época, vale decir, sin la necesidad de ganar por un 50 + 1, sino por mayoría relativa (sistema electoral mayoritario uninominal). Esto definitivamente fue su más grande problema: la poca representatividad de su proyecto.
Demos el salto
Pero, ¿De qué depende dar el salto hacia una nueva etapa histórica? No es fácil. Es necesario realizar acciones políticas, acciones sociales, acciones temporales. De las políticas, una es fundamental: NUEVA CONSTITUCIÓN. La forma y el fondo contribuirán a establecer la velocidad que las acciones sociales se llevarán a cabo. Mientras más representativa y participativa sea esta nueva constitución, mayor velocidad adquirirán las acciones sociales que renovarán las formas de relación entre las personas, entre las colectividades, entre las instituciones. Con mayor calma y mejor armonía transcurrirá el tiempo que también es necesario para dejar atrás esta etapa histórica.
Esta es la principal razón, el mayor porqué de apoyar un proceso de Asamblea Constituyente, y se puede resumir en una sola palabra: Inclusión. ¿Se debe incluir a quienes violaron los derechos humanos y/o a quienes les apoyaron positivamente? Yo diría que no, así como tampoco se incluyen a personas convictas. ¿Deben incluirse gente de la UDI o RN, agrupaciones políticas cercanas al modelo y a los violadores? Yo responderé ¿Por qué no? Una discriminación a priori nos vuelve inmorales y segregacionista. Porque para ser claros, no todos ellos fueron parte de la dictadura. Sin embargo, es difícil distinguir entre quienes apoyaron al régimen militar positiva y activamente y entre quienes se vieron o se sintieron forzados a hacerlo. Es un tema de ética muy complicado, que yo no puedo abordar en toda su magnitud.
Para finalizar, citar alguna frases intelectuales. Ortega y Gasset, en el libro "La rebelión de las masas", da una posición respecto a la idea de nación y de Estado. Este último "... empieza cuando se obliga a convivir a grupos nativamente separados. Esta obligación no es desnuda violencia, sino que supone un proyecto iniciativo, una tarea común que se propone a los grupos dispersos..." (125). La unidad de un estado depende no sólo de una historia, un territorio o un idioma común, todas cosas preexistentes y por así decirlo, pasadas. "No es la comunidad anterior, pretérita, tradicional o inmemorial... la que proporciona título para la convivencia política, sino la comunidad futura en el efectivo hacer. No lo que fuimos ayer, sino lo que vamos a hacer mañana juntos, nos reúne en Estado..." (131). Estas frases son decidoras con respecto a nosotros, herederos de una contaminación de odios e iras, separados aún por 40 años de injusticias, atropellos y escasos esfuerzos de representatividad y democracia participativa.
Una Asamblea Constituyente, hecha de cara a la ciudadanía y a los diversos grupos de población del país, aseguran una participación, un esfuerzo y respeto mutuo, y un sentimiento de pertenencia respecto al Estado, a la diversidad de la nación, y una superación de esta etapa histórica en la que aún vivimos.
miércoles, 12 de septiembre de 2012
¿Y Por qué el 11 de Septiembre lo recuerdo?
EN RESUMEN: mientras no cambie nuestra manera de hacer vida social - un cambio cultural - esa que se relaciona directamente con los productos heredados por la Dictadura, debemos seguir recordando el Once de septiembre amargamente.
.-.
Este día once de septiembre de dos mil doce, ha sido sin duda un día amargo en general, con la muerte del sapito Livingstone y la derrota de la selección por 3-1 ante Colombia. Pues bien, históricamente para Chile ha sido un día amargo de vivir y recordar, al menos, desde 1973.
Algunos dirán con razón "eso ya pasó", "no volvamos al pasado" o "no miremos hacia atrás". Con todo el optimismo del arcoiris, de la Alegría que venía, del crecimiento económico, del disfrute del capitalismo, con las opciones mayores para consumir casi lo que sea por parte de quién sea: totalmente. Es una contradicción total; por un lado, vernos y creernos en los límites de un 'Desarrollo' divinizado, nuestra gran meta. Por otro, tan llenos de insatisfacción, de indiferencia, de agresividad, de deseo... Una sociedad que permite una total psicopatía esquizofrénica, inentendible y angustiante.
Y es cierto, "eso" ya pasó. "Eso", que se llama golpe de Estado; eso que se llama dictadura, eso que se llama violencia. Si, ya pasó. Ya más de 22 años van desde que se acabó. ¿Por qué aún hemos de recordarlo? ¿Por qué hemos aún de quemar neumáticos, escribir columnas, entrar en polémica?
Simple: La Dictadura se ha prolongado a través de las más diversas formas hasta el presente, generando focos de injusticia, violencia, desigualdad, y de perversión cultural, expresada esta última en el miedo al otro, en el hiper consumismo, en el deseo desenfrenado de poseerlo todo, y en una forma agresiva y violenta por demostrar cierto tipo de superioridad.
La Dictadura no nos dejó eso, claro está. Nos dejó un modelo que se decidió en su momento seguir aplicando. En esto, la Concertación debe responder. ¿Era lo más adecuado, para evitar un re-levantamiento de los militares? Sólo especulación. ¿Se podía hacer otra cosa? Tal vez sí, tal vez no. Pero se hizo. El modelo se prolongó. La figura del dictador Pinochet se extendió no como una sombra, sino que como una imagen clara y presente en la vida política y social del país. La famosa libertad aún estaba saliendo del shock, o más bien, seguía entumecida tras años de represión y tortura (dicho esto con el menor prejuicio y resentimiento posible, aunque aún así, con algunas capas de rabia y molestia, lo reconozco). Fue ahí, más o menos, cuando comenzó a abrirse el cascarón de esta nueva cultura en Chile. La entrada masiva de bienes y servicios, los accesos a créditos y la posibilidad del endeudamiento a largo plazo, la posibilidad cierta de 'ser más que los padres', de comprar la deseada coca cola, de conducir un autito, de comunicarse mediante un ladrillos - perdón, celular - etc., marcan un camino mucho más que sólo económico: se transforman en una manera de hacer vida social
Esto es análisis viejo, ya hecho por varios. No estoy dando ni diciendo nada nuevo. Lo importante es que mientras siga habiendo focos de injusticia, desigualdad, violencia y perversión cultural que podamos relacionar con el modelo neo-liberal heredado por la Dictadura - el "eso" - tendremos que seguir recordando amargamente cómo un día fue violentamente implantada una manera de hacer vida social. Una en donde la solidaridad es una fantasía televisiva; una en donde el consumo es la principal razón de nuestros actos; una en que siendo agresivos y violentos podemos hacernos escuchar y vernos superiores que otros; una en donde siempre son 'otros' los que tienen responsabilidades y culpas; una en donde la violencia es justificada como la única y soberana forma de expresión, diálogo y cambio.
Cuando ese cambio cultural se produzca en la sociedad chilena, ese día el 11/09 podrá ser una anécdota más en la historia de Chile. Y es difícil: porque la dificultad está en que Chile, históricamente, desde su nacimiento, ha estado gobernada y dirigida por 'un espíritu de Señor', no por 'un espíritu de ciudadanía'.
.-.
Sobre el cómo recordar.
Definitivamente JAMÁS justificaré ninguna violencia. anteriormente he escrito que TODA VIOLENCIA ES LA MISMA MIERDA, sea de quien venga o hacia quien sea que sea dirigida. Esto no significa que a veces no desee violencia. Es decir, preferiría jamás salir a quemar neumáticos. Y si algún día me veo en esa situación, será más bien por un arranque emocional que por una lógica de protesta. Los focos en los cuales aún la dictadura se nos manifiesta son golpes de violencia que generan por supuesto reacciones de dolor, ira, venganza incluso. Pero esto es sólo análisis, no justificación.
¿Cómo prefiero recordar? Realzando una ética revolucionaria. ¿Qué es eso? Una revolución no es un giro disruptivo y repentino. Yo la pienso como el proceso de transformación. Esta "ética" tiene que ver con el rechazo de todas las enfermizas facetas del sistema capitalista neoliberal: machismo, discriminación, egoísmo, violencia, consumismo, farandulización de la vida social, avaricia por el poder, deseo de superioridad, la ultra transacción de la vida social en los mercados, el avance de los monopolios y del poder transnacional global, la masiva destrucción y/o apropiación privada de los recursos naturales del planeta, la excesiva enrejización de la población, la des-importancia dada a la educación, a la política, a la distribución del ingreso y del poder, etc.
Esta ética no es practicada sólo el once... Es diaria, es un estilo de vida. Una idea que se forja y se fuerza a convertirse en tangible.
Por eso recuerdo el 11. Por eso lo recordaré. Aunque no haya vivido la dictadura, vivo sus consecuencias.
y las quiero transformar
.-.
Este día once de septiembre de dos mil doce, ha sido sin duda un día amargo en general, con la muerte del sapito Livingstone y la derrota de la selección por 3-1 ante Colombia. Pues bien, históricamente para Chile ha sido un día amargo de vivir y recordar, al menos, desde 1973.
Algunos dirán con razón "eso ya pasó", "no volvamos al pasado" o "no miremos hacia atrás". Con todo el optimismo del arcoiris, de la Alegría que venía, del crecimiento económico, del disfrute del capitalismo, con las opciones mayores para consumir casi lo que sea por parte de quién sea: totalmente. Es una contradicción total; por un lado, vernos y creernos en los límites de un 'Desarrollo' divinizado, nuestra gran meta. Por otro, tan llenos de insatisfacción, de indiferencia, de agresividad, de deseo... Una sociedad que permite una total psicopatía esquizofrénica, inentendible y angustiante.
Y es cierto, "eso" ya pasó. "Eso", que se llama golpe de Estado; eso que se llama dictadura, eso que se llama violencia. Si, ya pasó. Ya más de 22 años van desde que se acabó. ¿Por qué aún hemos de recordarlo? ¿Por qué hemos aún de quemar neumáticos, escribir columnas, entrar en polémica?
Simple: La Dictadura se ha prolongado a través de las más diversas formas hasta el presente, generando focos de injusticia, violencia, desigualdad, y de perversión cultural, expresada esta última en el miedo al otro, en el hiper consumismo, en el deseo desenfrenado de poseerlo todo, y en una forma agresiva y violenta por demostrar cierto tipo de superioridad.
La Dictadura no nos dejó eso, claro está. Nos dejó un modelo que se decidió en su momento seguir aplicando. En esto, la Concertación debe responder. ¿Era lo más adecuado, para evitar un re-levantamiento de los militares? Sólo especulación. ¿Se podía hacer otra cosa? Tal vez sí, tal vez no. Pero se hizo. El modelo se prolongó. La figura del dictador Pinochet se extendió no como una sombra, sino que como una imagen clara y presente en la vida política y social del país. La famosa libertad aún estaba saliendo del shock, o más bien, seguía entumecida tras años de represión y tortura (dicho esto con el menor prejuicio y resentimiento posible, aunque aún así, con algunas capas de rabia y molestia, lo reconozco). Fue ahí, más o menos, cuando comenzó a abrirse el cascarón de esta nueva cultura en Chile. La entrada masiva de bienes y servicios, los accesos a créditos y la posibilidad del endeudamiento a largo plazo, la posibilidad cierta de 'ser más que los padres', de comprar la deseada coca cola, de conducir un autito, de comunicarse mediante un ladrillos - perdón, celular - etc., marcan un camino mucho más que sólo económico: se transforman en una manera de hacer vida social
Esto es análisis viejo, ya hecho por varios. No estoy dando ni diciendo nada nuevo. Lo importante es que mientras siga habiendo focos de injusticia, desigualdad, violencia y perversión cultural que podamos relacionar con el modelo neo-liberal heredado por la Dictadura - el "eso" - tendremos que seguir recordando amargamente cómo un día fue violentamente implantada una manera de hacer vida social. Una en donde la solidaridad es una fantasía televisiva; una en donde el consumo es la principal razón de nuestros actos; una en que siendo agresivos y violentos podemos hacernos escuchar y vernos superiores que otros; una en donde siempre son 'otros' los que tienen responsabilidades y culpas; una en donde la violencia es justificada como la única y soberana forma de expresión, diálogo y cambio.
Cuando ese cambio cultural se produzca en la sociedad chilena, ese día el 11/09 podrá ser una anécdota más en la historia de Chile. Y es difícil: porque la dificultad está en que Chile, históricamente, desde su nacimiento, ha estado gobernada y dirigida por 'un espíritu de Señor', no por 'un espíritu de ciudadanía'.
.-.
Sobre el cómo recordar.
Definitivamente JAMÁS justificaré ninguna violencia. anteriormente he escrito que TODA VIOLENCIA ES LA MISMA MIERDA, sea de quien venga o hacia quien sea que sea dirigida. Esto no significa que a veces no desee violencia. Es decir, preferiría jamás salir a quemar neumáticos. Y si algún día me veo en esa situación, será más bien por un arranque emocional que por una lógica de protesta. Los focos en los cuales aún la dictadura se nos manifiesta son golpes de violencia que generan por supuesto reacciones de dolor, ira, venganza incluso. Pero esto es sólo análisis, no justificación.
¿Cómo prefiero recordar? Realzando una ética revolucionaria. ¿Qué es eso? Una revolución no es un giro disruptivo y repentino. Yo la pienso como el proceso de transformación. Esta "ética" tiene que ver con el rechazo de todas las enfermizas facetas del sistema capitalista neoliberal: machismo, discriminación, egoísmo, violencia, consumismo, farandulización de la vida social, avaricia por el poder, deseo de superioridad, la ultra transacción de la vida social en los mercados, el avance de los monopolios y del poder transnacional global, la masiva destrucción y/o apropiación privada de los recursos naturales del planeta, la excesiva enrejización de la población, la des-importancia dada a la educación, a la política, a la distribución del ingreso y del poder, etc.
Esta ética no es practicada sólo el once... Es diaria, es un estilo de vida. Una idea que se forja y se fuerza a convertirse en tangible.
Por eso recuerdo el 11. Por eso lo recordaré. Aunque no haya vivido la dictadura, vivo sus consecuencias.
y las quiero transformar
jueves, 23 de febrero de 2012
Crítica a la tele
Hoy (es decir, cuando inicié la columna, la cual terminé el día jueves 23 de febrero), lunes 20 de febrero de 2012, a las 00.30, me pongo a escribir esta columna. He terminado de ver una película llamada "Invasión", con Nicole Kidman - imperdible - que trata sobre una espora alienígena que infecta a medio mundo, pero por supuesto, los gringos divinos nos salvan otra vez con su medicina y tecnología 'superior'.
Pero el tema no es la película, sino la hora. La hora en que en realidad, la mayoría de la programación interesante de la televisión abierta termina. 00.00; 00.30, más o menos. Puesto que el público que la ve no es precisamente el que se levanta más tarde. Es gente que al siguiente día - hábil en general - debe levantarse 05.00, 05.30, 06.00 o 07.00 de la mañana para ir y nuevamente 'producir'. ¿Cuál es la crítica? Pues bueno, la página web de la sociedad chilena de medicina del sueño, y la mayoría de nuestros expertos en salud, indican que un adulto debería dormir en promedio 6 a 8 horas. Por supuesto, este horario es relativo a cada cerebro humano chileno. Sin embargo, es un patrón al que deberíamos poner un poco más de atención, por un problema de salud pública.
Pero la crítica va más bien dirigida hacia el rubro de la televisión. Cuántos son los programas realmente interesantes que son puestos en horario prime (después de las 22 horas, aunque por lo general, después de las 22.30) pero que la gente no ve por sueño o porque en realidad está tan embrutecida con los reality show o con las novelas nocturnas, o con el kike o con salfate, que en realidad no tiene tiempo ni ganas, ni espacio en la mente para interesarse por lo que pasa a su alrededor.
Porque ni siquiera los noticiarios que hoy por hoy ocupan casi hora y media del horario nocturno (desde las 21.00 hrs) son realmente útiles para despertar otro tipo de intereses. Todos tratan de lo mismo, todos se basan preferentemente en la contingencia: en lo actual, en lo reciente. No se relatan procesos, los reportajes que algunos canales realizan a veces son tan interesantes, pero son demasiado misceláneos, tanto que no hay hilación ni coherencia entre ellos. Cero investigación de largo plazo, muy pocas consecuencias directas - cuando la investigación involucra procesos penales - y, además, representan poca amenaza a los grandes delincuentes y saqueadores del país y del planeta. Siempre que hay estafa, engaño o algo así, los delincuentes representan verdaderas 'Pymes', por decirlo de ese modo.
Y así pasan los días, cuando el conflicto en Aysén o por la reconstrucción son ensombrecidos por tragedias y festivales: Los trenes en Buenos Aires caen como anillo al dedo así como el Festival de Viña, con los cuales se silencian todos nuestros conflictos.
La televisión se ha transformado en el carácter hipócrita que nos caracteriza, intentando dar una imagen de 'jaguar' cuando aún somos un gato debilucho y lleno de lagañas en los ojos. Efectivamente es la máquina del diablo, la que se infiltra en la mente de los ingenuos chilenos y la embrutece; aliada de las grandes corporaciones económicas conservadoras y transnacionalizadas del país.
Es por eso que la televisión pública debe ser regulada. Esto, en vías de un cambio cultural. Porque en el corto plazo, la gente seguirá viendo la misma programación y estará despierta hasta la misma hora, durmiendo menos de 5 horas entre el fin del kike y la hora de despertar, sin tener interés en conocer qué es de su país, qué es de sus legisladores, de sus derecho, de su condición de ciudadanos. Aún cuando los canales sigan funcionando por inercia en torno al rating y no en torno al verdadero bien común, colocando en horario prime a 'Mundos Opuestos' o a 'Su nombre es Joaco', en vez de 'Vida', 'Informe Especial', 'La Ruta de Genghis Khan' u otros similares. Pese a que los noticiarios seguirán impresionándonos con sus crónicas rojas, su farándula, su farándula política, su farándula económica, sus goles... pero del lobby transnacional, de los verdaderos responsables de la injusticia social del país, de cómo se venden nuestros recursos: nada de nada... o dentro de un resumen nacional misceláneo... y nada más.
Por tanto, como gran propuesta, es necesario que los noticiarios de la televisión abierta comiencen a las 20.00 horas y se extiendan por no más de una hora. También es necesario que se den incentivos estatales a programación periodística de calidad, y que el canal estatal transmita una sesión semanal de informes legislativos, para que la gente se entere de los movimientos de las cámaras del congreso. Y que todo tipo de programas de 'diversión (no familiar)' se sometan a otro tipo de programación, distinta, ciudadana, y de real interés para el bien público y nacional.
Pero el tema no es la película, sino la hora. La hora en que en realidad, la mayoría de la programación interesante de la televisión abierta termina. 00.00; 00.30, más o menos. Puesto que el público que la ve no es precisamente el que se levanta más tarde. Es gente que al siguiente día - hábil en general - debe levantarse 05.00, 05.30, 06.00 o 07.00 de la mañana para ir y nuevamente 'producir'. ¿Cuál es la crítica? Pues bueno, la página web de la sociedad chilena de medicina del sueño, y la mayoría de nuestros expertos en salud, indican que un adulto debería dormir en promedio 6 a 8 horas. Por supuesto, este horario es relativo a cada cerebro humano chileno. Sin embargo, es un patrón al que deberíamos poner un poco más de atención, por un problema de salud pública.
Pero la crítica va más bien dirigida hacia el rubro de la televisión. Cuántos son los programas realmente interesantes que son puestos en horario prime (después de las 22 horas, aunque por lo general, después de las 22.30) pero que la gente no ve por sueño o porque en realidad está tan embrutecida con los reality show o con las novelas nocturnas, o con el kike o con salfate, que en realidad no tiene tiempo ni ganas, ni espacio en la mente para interesarse por lo que pasa a su alrededor.
Porque ni siquiera los noticiarios que hoy por hoy ocupan casi hora y media del horario nocturno (desde las 21.00 hrs) son realmente útiles para despertar otro tipo de intereses. Todos tratan de lo mismo, todos se basan preferentemente en la contingencia: en lo actual, en lo reciente. No se relatan procesos, los reportajes que algunos canales realizan a veces son tan interesantes, pero son demasiado misceláneos, tanto que no hay hilación ni coherencia entre ellos. Cero investigación de largo plazo, muy pocas consecuencias directas - cuando la investigación involucra procesos penales - y, además, representan poca amenaza a los grandes delincuentes y saqueadores del país y del planeta. Siempre que hay estafa, engaño o algo así, los delincuentes representan verdaderas 'Pymes', por decirlo de ese modo.
Y así pasan los días, cuando el conflicto en Aysén o por la reconstrucción son ensombrecidos por tragedias y festivales: Los trenes en Buenos Aires caen como anillo al dedo así como el Festival de Viña, con los cuales se silencian todos nuestros conflictos.
La televisión se ha transformado en el carácter hipócrita que nos caracteriza, intentando dar una imagen de 'jaguar' cuando aún somos un gato debilucho y lleno de lagañas en los ojos. Efectivamente es la máquina del diablo, la que se infiltra en la mente de los ingenuos chilenos y la embrutece; aliada de las grandes corporaciones económicas conservadoras y transnacionalizadas del país.
Es por eso que la televisión pública debe ser regulada. Esto, en vías de un cambio cultural. Porque en el corto plazo, la gente seguirá viendo la misma programación y estará despierta hasta la misma hora, durmiendo menos de 5 horas entre el fin del kike y la hora de despertar, sin tener interés en conocer qué es de su país, qué es de sus legisladores, de sus derecho, de su condición de ciudadanos. Aún cuando los canales sigan funcionando por inercia en torno al rating y no en torno al verdadero bien común, colocando en horario prime a 'Mundos Opuestos' o a 'Su nombre es Joaco', en vez de 'Vida', 'Informe Especial', 'La Ruta de Genghis Khan' u otros similares. Pese a que los noticiarios seguirán impresionándonos con sus crónicas rojas, su farándula, su farándula política, su farándula económica, sus goles... pero del lobby transnacional, de los verdaderos responsables de la injusticia social del país, de cómo se venden nuestros recursos: nada de nada... o dentro de un resumen nacional misceláneo... y nada más.
Por tanto, como gran propuesta, es necesario que los noticiarios de la televisión abierta comiencen a las 20.00 horas y se extiendan por no más de una hora. También es necesario que se den incentivos estatales a programación periodística de calidad, y que el canal estatal transmita una sesión semanal de informes legislativos, para que la gente se entere de los movimientos de las cámaras del congreso. Y que todo tipo de programas de 'diversión (no familiar)' se sometan a otro tipo de programación, distinta, ciudadana, y de real interés para el bien público y nacional.
domingo, 12 de febrero de 2012
Razones para un Talcahuano sustentable
Talcahuano, ciudad costera, un puerto de importancia en el sur de Chile, tanto como para Chile mismo, tiene una problemática muy aguda con aquello que le da tanta importancia: el mar. A la calidad de puerto industrial y comercial, se le suma la de puerto militar. La segunda zona naval de la Armada tiene su asiento en la bahía de Concepción, a las faldas de la península de Tumbes, 'Los Cerros', denominada cotidianamente. Esto constituye no una problemática en sí misma, pero esta posición de poder institucional dentro de Talcahuano ha llegado a ser conflictiva.
Es que la Armada no sólo controla la falda noreste de la península y esa parte de la bahía, sino también amplios sectores de la misma península en sus altiplanicies, llegando también hasta el otro extremo de Los Cerros. En resumen, la práctica totalidad de la superficie norte de la península, de oeste a este, es administrada por la institución. Ahí, la fuente de conflictos con las comunidades civiles que aún subsisten dentro de este margen, puesto que el control, pese a no ser tan reciente, es nuevo en relación a la existencia de tales comunidades.
Hoy en día se discute sobre ese control, en especial lo referente al acceso a las playas, la explotación de un yacimiento de canteras, y la utilización de los terrenos con fines residenciales. Ante esto, un grupo de vecinos de la población 'Las Canchas', una de esas comunidades civiles dentro del margen de terreno de la Armada - que paradojalmente está constituida en parte por ex funcionarios de la institución - ha deseado institucionalizar la vía de las negociaciones - una de las formas que ha tomado el conflicto - bajo la forma de un comité. Este comité cuenta, durante este inicio, con el apoyo del Senador Navarro, quien este verano 2012, se tomó la molestia de venir al sector, reunirse con algunos personajes de la comunidad y con los altos mandos de la segunda zona naval para dar un recorrido por la playa y la cantera aludidas.
Como nota al margen: no soy precisamente un partidario de Navarro, pese a la simpatía de colores políticos que me genera. Pero digo 'tomarse la molestia', por el hecho de atreverse a ponerse del lado contrario del gigante institucional que representa la Armada en un país como este, donde tal tipo de instituciones aún forman parte de un imaginario colectivo de representación e identificación nacional.
Pues bien, ¿Qué tipo de negociaciones se deben llevar a cabo? ¿Qué actitud debe tomar la comunidad organizada? ¿Qué acuerdos se deben asegurar para ella?
Primero, tomar en cuenta el inevitable mutuo desarrollo de ambas partes. Segundo, no olvidar que esta discusión no trata solamente sobre los posibles y eventuales beneficios de una pequeña comunidad como es Las Canchas, sino que debe considerar el necesario DESARROLLO SUSTENTABLE de nuestra ciudad y en especial, del sector Los Cerros. Esa es la meta, y el centro del debate cuando entablemos conversaciones con la Armada, porque finalmente, los acuerdos se tomarán con el Estado de Chile. Por tanto, recomiendo desde mi visión, sumar a otras comunidades y poblaciones, también excluidas de las bondades de nuestras costas (como el sector de Los Cerros Históricos, San Francisco, Talcahuano en general).
La playa es un derecho innegable. Sin embargo, las discusiones siempre se ponen álgidas en temporada de verano, cuando la playa es añorada, al menos por los veraneantes. Por tanto, una solución es acordar una temporada de playa, que no es ninguna novedad en el país. Un periodo de tres meses, entre el 1º de diciembre y el 1º de marzo sería una alternativa válida para quienes desean tocar el agua con sus pies.
Pero también hay que considerar a los trabajadores recolectores que viven del mar. A ellos no los podemos restringir a una temporada de 3 meses. Para ellos, sería bueno realizar un catastro de familias dependientes de estas actividades y luego crear una especie de credencial, de pase libre con el cual puedan acceder a las playas todo el año para trabajar, acordando caminos de consenso para su tránsito.
La cantera y el rollo de la Sustentabilidad
Más allá de si la cantera sigue o no sigue en explotación comercial, lo más importante es exigir al Estado la investigación y el desarrollo de la explotación sustentable de los recursos existentes en las costas de la península. Es necesario determinar si la forma de extraer la materia prima es la más ideal para cuidar el medio ambiente y los eventuales otros recursos que podrían verse afectados por una mala gestión de la cantera. Sin embargo, lo que es de mi mayor interés, es la necesaria investigación de la viabilidad de la generación eléctrica a través de ERNC (energías renovables no convencionales). Todos los choreros sabemos de nuestro viento, el cual durante todo el año sopla, a veces de manera huracanada. Por tanto, hay que analizar la posibilidad de aprovechar la energía eólica a través de aerogeneradores. Tal industria limpia se ha probado en Lebú, ciudad con características ambientales similares a las de Talcahuano
(ver: http://www.everde.cl/2011/06/alumnos-visitan-el-parque-eolico-de.html y http://diario.latercera.com/2011/12/16/01/contenido/pais/31-94081-9-lebu-de--ciudad-del-carbon-a-la--de-los-vientos.shtml )
Pero también, la fuerza de las olas y de las mareas pueden generar electricidad limpia y económica (ver para esto: http://www.everde.cl/2011/11/siemens-apuesta-por-la-energia.html#more sobre las fortalezas de esta tecnología; y sobre Chile ver: http://www.mardechile.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=1138&Itemid=2 ).
También pienso en la utilización de los descartes de la producción maderera de los terrenos de la Armada para crear biomasa (combustibles y energía a partir de basura), en conjunto con otro tipo de desechos típicos de Talcahuano como los que dejan las Ferias libres por la ciudad (ver http://www.monografias.com/trabajos48/biomasa/biomasa2.shtml y http://www.everde.cl/2012/01/chile-cuenta-con-un-potencial-de-mas-de.html )
Espacios
Este aspecto es muy conflictivo, abarcando el tema residencial y el de recreación. La Armada posee múltiples zonas usadas con fines bélicos. Sin embargo, hay franjas de territorio donde tal argumento legal se convierte en una burla. Por tanto, es necesario que se negocie la entrega de ciertas franjas de territorio a la ciudad, es decir, al ámbito público. Por ejemplo, la definitiva entrega de títulos para las familias de caleta Soldado. Por ejemplo, que la franja de terreno entre la población nueva, frente al Club de Golf, y la calle rucumilla. Otro ejemplo: el parque que hoy está en población Almte. Young, el cual antes si pertenecía al ámbito público pero tras el golpe militar, se exluyó de tal zona al civil. Otro ejemplo: la laguna que está detrás de la subestación Tumbes, manejada por la CGE (Compañía general de electricidad). Por otra parte, flexibilizar la entrada pública a espacios de recreación privados como son el Centro recreativo y el Club de Campo. Por cierto, encontrar alguna zona donde sea posible la construcción de casas para allegados del sector Los Cerros.
Este tema es muy polémico y controvertido, y es necesario llegar a acuerdos y tomar decisiones políticas, no técnicas como pretende el burocrático y tecnocrático sistema de Estado en el cual las leyes y discursos políticos nos han encerrado.
Recordar que en realidad toda la discusión será siempre política (no partidista, ojo). Acá es donde el peso de la comunidad organizada realmente saldrá a relucir: en su capacidad para sostener convicciones, pero sabiendo que el desarrollo mutuo es inevitable, pero que la lucha es continua. No con la Armada y sus rostros, sino que con el Estado chileno.
PD: No a la privatización del LITIO chileno!!!!
sábado, 19 de noviembre de 2011
Si. Voté por Piñera y no me arrepiento
Si. Tal como lee. Este tipo con pinta de anarko, criticón, anti-neoliberal, y que odia el dinero y los fachos, votó por Piñera en segunda vuelta.
Las razones fueron el resultado de una lógica: Para mí, como para tantos otros, tanto lo que ofrecía la Concertación como lo que ofrecía la Coalición por el Cambio simbolizaban lo mismo: un sistema y una estructura social conservadora, anti ciudadana, apernada, que formulaba políticas a espaldas del pueblo, vieja, acabada, aferrada al statu quo, heredera (hasta con ganas) de la dictadura militar, cercana a las grandes riquezas, enemiga de los cambios, represiva con los movimientos sociales, asistencialista, etcétera.
La única diferencia que se planteaba entre ambas coaliciones, es que una llevaba 20 años como gobierno y la otra 20 años como oposición. Siguiendo pues, esta lógica, voté en conciencia, creyendo que no muchas cosas cambiarían, que todo seguiría aproximadamente igual.
Pero el tiempo me demostró otra cosa.
Claro, puesto que la salida de la concertación de los organismos públicos y de instancias de poder, sumada a otras circunstancias, ha permitido un clima de agitación y movilización social que ha superado con creces lo realizado por las organizaciones sociales los últimos 20 años. Un clima que no se podría haber logrado con la típica absorción que la concertación hacía de las movilizaciones sociales. Un clima social y político que se articula y fortalece ante la imagen de un gobierno íntimamente relacionado con la dictadura militar.
Un clima así, no se hubiese producido con Frei. A Camila Vallejos ya la habría acallado ese tipo Teiller, porque la concerta ya le hubiese ofrecido un cupo en alguna muni para estas elecciones. A cambio, por cierto, de que la cabra se calmara.
Por Hidroaysén: claro, ninguno de los pseudo ambientalistas de la 'oposición' habría dicho algo. Quizá uno que otro 'díscolo' habría dicho algo, pero rápidamente habría sido acallado por la cúpula respectiva.
Y en cuanto a la Reconstrucción: no sé, tal vez me equivoque. Pero la lentitud se habría dado de la misma manera lo mismo con Frei o con Piñera. Y las múltiples manifestaciones de hastío, y de protesta, si bien no niego que se hayan levantado, estas no tendrían la magnitud que han tenido. Y por la sola razón que hoy las bases de la concertación están en la vereda fuera del poder, allí donde ya no pueden ser absorbidos ni presionados por sus cúpulas partidistas. Hoy tienen esa libertad - o ese rencor - que con Frei no hubiese aparecido.
Existe una - quizá malvada - teoría que dice que mucha gente 'castigó' a la concertación por su amoral comportamiento. Tal vez inconscientemente voté así, buscando un castigo. Pero prefiero creer que fui consecuente votando por Piñera, buscando cambios. Esos cambios no los encontré con Piñera, y nunca en realidad creí que con él se hubiesen efectuado. Simplemente que esos cambios partían por sacar a quienes no ofrecían nada nuevo. Nada. Ni siquiera el candidato. La centro derecha tampoco ofrecía nada nuevo, salvo la posibilidad de una alternancia, la cual, después de tanto tiempo de estancamiento político y social, parecía buena opción.
Hoy, el clima social demuestra lo favorable de esa opción. La llegada de Piñera y la centro derecha al poder ha propiciado algo que podríamos llamar un 'despertar' ciudadano en Chile, un movimiento que está desordenando el mazo y el orden y estado de cosas actual. Algunos lo llaman caos, anarquía, desorden. Unas buenas dosis de subversión, realmente no harán mucho daño. Creo que todo lo contrario: le está dando oxígeno a un 'pueblo'.
Las cosas lamentablemente no suelen cambiar de la noche a la mañana. Ni de un presidente a otro. Pero los procesos son así, y espero que por fin liberemos a este país de tanto facho... con todo respeto...
Así que gracias Piñera, de algo sirvió tu paso por aquí.
La única diferencia que se planteaba entre ambas coaliciones, es que una llevaba 20 años como gobierno y la otra 20 años como oposición. Siguiendo pues, esta lógica, voté en conciencia, creyendo que no muchas cosas cambiarían, que todo seguiría aproximadamente igual.
Claro, puesto que la salida de la concertación de los organismos públicos y de instancias de poder, sumada a otras circunstancias, ha permitido un clima de agitación y movilización social que ha superado con creces lo realizado por las organizaciones sociales los últimos 20 años. Un clima que no se podría haber logrado con la típica absorción que la concertación hacía de las movilizaciones sociales. Un clima social y político que se articula y fortalece ante la imagen de un gobierno íntimamente relacionado con la dictadura militar.
Un clima así, no se hubiese producido con Frei. A Camila Vallejos ya la habría acallado ese tipo Teiller, porque la concerta ya le hubiese ofrecido un cupo en alguna muni para estas elecciones. A cambio, por cierto, de que la cabra se calmara.
Por Hidroaysén: claro, ninguno de los pseudo ambientalistas de la 'oposición' habría dicho algo. Quizá uno que otro 'díscolo' habría dicho algo, pero rápidamente habría sido acallado por la cúpula respectiva.
Y en cuanto a la Reconstrucción: no sé, tal vez me equivoque. Pero la lentitud se habría dado de la misma manera lo mismo con Frei o con Piñera. Y las múltiples manifestaciones de hastío, y de protesta, si bien no niego que se hayan levantado, estas no tendrían la magnitud que han tenido. Y por la sola razón que hoy las bases de la concertación están en la vereda fuera del poder, allí donde ya no pueden ser absorbidos ni presionados por sus cúpulas partidistas. Hoy tienen esa libertad - o ese rencor - que con Frei no hubiese aparecido.
Existe una - quizá malvada - teoría que dice que mucha gente 'castigó' a la concertación por su amoral comportamiento. Tal vez inconscientemente voté así, buscando un castigo. Pero prefiero creer que fui consecuente votando por Piñera, buscando cambios. Esos cambios no los encontré con Piñera, y nunca en realidad creí que con él se hubiesen efectuado. Simplemente que esos cambios partían por sacar a quienes no ofrecían nada nuevo. Nada. Ni siquiera el candidato. La centro derecha tampoco ofrecía nada nuevo, salvo la posibilidad de una alternancia, la cual, después de tanto tiempo de estancamiento político y social, parecía buena opción.
Hoy, el clima social demuestra lo favorable de esa opción. La llegada de Piñera y la centro derecha al poder ha propiciado algo que podríamos llamar un 'despertar' ciudadano en Chile, un movimiento que está desordenando el mazo y el orden y estado de cosas actual. Algunos lo llaman caos, anarquía, desorden. Unas buenas dosis de subversión, realmente no harán mucho daño. Creo que todo lo contrario: le está dando oxígeno a un 'pueblo'.
Las cosas lamentablemente no suelen cambiar de la noche a la mañana. Ni de un presidente a otro. Pero los procesos son así, y espero que por fin liberemos a este país de tanto facho... con todo respeto...
Así que gracias Piñera, de algo sirvió tu paso por aquí.
sábado, 13 de agosto de 2011
sobre la movilización social de estos días
La catapulta fue la educación y los estudiantes: los actores eternamente elegidos - por el destino o por la tradición política-social del país - para intentar conmover el escenario social y político chileno. Yo, a mis 23 años, no recuerdo tal magnitud de movilización; según mi propia percepción, es este 2011 mucho más que el 2006.
Pero, ¿Cómo llegamos a este punto? miles de estudiantes - sino millones - a punto de perder el año escolar (quedar repitiendo), durante más de dos meses de movilizaciones. Miles de millones en pérdidas; cientos de horas de caos y tacos. Etc. Es un momento histórico, como se ha dicho, lleno de matices y reflejos, llenos de relaciones y conexiones con nuestro pasado reciente.
EL MATIZ DEL TIEMPO
En primer lugar, aclarar que 'el tiempo es una ilusión' (no recuerdo muy bien de dónde salió la frase, pero circula por mi mente recurrentemente). Se dice 'más de 2 meses de movilización', '10 semanas' dijo el presidente. ILUSIÓN. Una vez leí un lienzo muy atingente, "la lucha no continúa; la lucha es continua". Es que desde incluso antes del 2006, las principales demandas estudiantiles cruzaban o respondían a los criterios de 'calidad', 'financiamiento' y 'democratización'. El lucro fue al menos mencionado - o eso es lo que recuerdo - durante la revolución pingüina. En el ámbito universitario, la propuesta del arancel diferenciado - como paso previo a la gratuidad total - ya estaba puesta con fuerza en las asambleas de, al menos, la UDEC. Tal propuesta se relaciona claramente con financiamiento, y con acceso a la educación superior.
Por otro lado, también durante mis cinco años de estadía en la U, los problemas acarreados por los procesos de acreditación, las críticas a la PSU y las propuestas para cambiar el sistema de acceso a la educación superior, eran parte del acervo crítico y propositivo del estudiantado.
Mi máxima es: no llevamos dos meses de movilización, LLEVAMOS AÑOS MOVILIZADOS!!!
EL MATIZ POLÍTICO
Los defensores del gobierno - los pocos que quedan - suelen deslindar críticas y responsabilidades a los gobiernos anteriores, todos de la Concertación. Como que, si todo este estallido social tuviese que ver con ellos como personas y no con el sistema de exclusión que han fraguado en complicidad con la Concertación. Pero hay diferencias y matices. Me hago la pregunta siguiente: ¿Hubiese pasado todo esto, si Frei estuviese en lugar de Piñera? Tal vez, pero la experiencia de la revolución pingüina, me hace pensar que no. Y no porque que crea que Frei o la Concertación tengan mayor afinidad social o mayor compromiso ciudadano. Es por el tema del cuoteo. Es conocido que la mayor parte de los dirigentes estudiantiles salen de la izquierda: comunistas, socialistas, 'independientes', etc. Muchos de ellos, vinculados directa o indirectamente con la Concertación. Estoy muy seguro que a las 5 semanas, un cupo por aquí, un distrito por allá, y el PC se hubiese encargado de bajar a sus dirigentes y el PS a sus jóvenes. Y luego, promulgar una ley tan inútil como la LGE que no cambió nada más que el nombre.
Por eso, ahora que por la desdicha de la derrota y por el síndrome de abstinencia lejos del poder ejecutivo, no están 'ni ahí' con bajar a sus dirigentes, le han permitido a sus bases participar con amplia libertad en este movimiento social.
EL MATIZ DE LA VOLUNTAD
Para finalizar, mencionar lo recientemente dicho por el presidente: 'Nada en la vida es gratis', excusándose bajo la artimaña de lo 'injusto' que sería que los impuestos que pagan los más pobres sirvan para financiar la educación de los 'más privilegiados'. ¿Hasta cuándo seguiremos con la lógica individualista? Sólo hasta que se termine la hegemonía del neo liberalismo. Establecer la gratuidad de la educación en todos sus niveles y para toda la ciudadanía chilena obedece a un cambio cultural y social en nuestras conductas. Significaría ser solidarios, como nunca lo hemos sido. Significaría salirnos de la lógica que alaba el crecimiento económico y que desprecia todo atisbo de distribución y equidad. Equidad de verdad.
El negar la opción de la gratuidad no obedece a criterios técnicos, como se nos quiere hacer creer. Obedece más bien a la falta de VOLUNTAD política que inunda a nuestra 'clase política'.
Pero, ¿Cómo llegamos a este punto? miles de estudiantes - sino millones - a punto de perder el año escolar (quedar repitiendo), durante más de dos meses de movilizaciones. Miles de millones en pérdidas; cientos de horas de caos y tacos. Etc. Es un momento histórico, como se ha dicho, lleno de matices y reflejos, llenos de relaciones y conexiones con nuestro pasado reciente.
EL MATIZ DEL TIEMPO
En primer lugar, aclarar que 'el tiempo es una ilusión' (no recuerdo muy bien de dónde salió la frase, pero circula por mi mente recurrentemente). Se dice 'más de 2 meses de movilización', '10 semanas' dijo el presidente. ILUSIÓN. Una vez leí un lienzo muy atingente, "la lucha no continúa; la lucha es continua". Es que desde incluso antes del 2006, las principales demandas estudiantiles cruzaban o respondían a los criterios de 'calidad', 'financiamiento' y 'democratización'. El lucro fue al menos mencionado - o eso es lo que recuerdo - durante la revolución pingüina. En el ámbito universitario, la propuesta del arancel diferenciado - como paso previo a la gratuidad total - ya estaba puesta con fuerza en las asambleas de, al menos, la UDEC. Tal propuesta se relaciona claramente con financiamiento, y con acceso a la educación superior.
Por otro lado, también durante mis cinco años de estadía en la U, los problemas acarreados por los procesos de acreditación, las críticas a la PSU y las propuestas para cambiar el sistema de acceso a la educación superior, eran parte del acervo crítico y propositivo del estudiantado.
Mi máxima es: no llevamos dos meses de movilización, LLEVAMOS AÑOS MOVILIZADOS!!!
EL MATIZ POLÍTICO
Los defensores del gobierno - los pocos que quedan - suelen deslindar críticas y responsabilidades a los gobiernos anteriores, todos de la Concertación. Como que, si todo este estallido social tuviese que ver con ellos como personas y no con el sistema de exclusión que han fraguado en complicidad con la Concertación. Pero hay diferencias y matices. Me hago la pregunta siguiente: ¿Hubiese pasado todo esto, si Frei estuviese en lugar de Piñera? Tal vez, pero la experiencia de la revolución pingüina, me hace pensar que no. Y no porque que crea que Frei o la Concertación tengan mayor afinidad social o mayor compromiso ciudadano. Es por el tema del cuoteo. Es conocido que la mayor parte de los dirigentes estudiantiles salen de la izquierda: comunistas, socialistas, 'independientes', etc. Muchos de ellos, vinculados directa o indirectamente con la Concertación. Estoy muy seguro que a las 5 semanas, un cupo por aquí, un distrito por allá, y el PC se hubiese encargado de bajar a sus dirigentes y el PS a sus jóvenes. Y luego, promulgar una ley tan inútil como la LGE que no cambió nada más que el nombre.
Por eso, ahora que por la desdicha de la derrota y por el síndrome de abstinencia lejos del poder ejecutivo, no están 'ni ahí' con bajar a sus dirigentes, le han permitido a sus bases participar con amplia libertad en este movimiento social.
EL MATIZ DE LA VOLUNTAD
Para finalizar, mencionar lo recientemente dicho por el presidente: 'Nada en la vida es gratis', excusándose bajo la artimaña de lo 'injusto' que sería que los impuestos que pagan los más pobres sirvan para financiar la educación de los 'más privilegiados'. ¿Hasta cuándo seguiremos con la lógica individualista? Sólo hasta que se termine la hegemonía del neo liberalismo. Establecer la gratuidad de la educación en todos sus niveles y para toda la ciudadanía chilena obedece a un cambio cultural y social en nuestras conductas. Significaría ser solidarios, como nunca lo hemos sido. Significaría salirnos de la lógica que alaba el crecimiento económico y que desprecia todo atisbo de distribución y equidad. Equidad de verdad.
El negar la opción de la gratuidad no obedece a criterios técnicos, como se nos quiere hacer creer. Obedece más bien a la falta de VOLUNTAD política que inunda a nuestra 'clase política'.
viernes, 1 de julio de 2011
Dicen muchas cosas, pero en realidad no dicen nada...
Tras estos últimos dos años de movilización ciudadana, por diversos motivos. Tras estos últimos dos meses de movilizaciones por la Educación Pública. Tras constatar que ya no somos básicos a la hora de poner nuestros temas en el centro del debate. Tras estos días de incansable lucha...
De más de 15 millones de habitantes en el país, los estudiantes llegan a una cifra aproximada de 4,5 millones, es decir, aproximadamente 1/3 de los habitantes estudian, desde la educación pre-básica hasta la superior, incluyendo la educación municipal, particular subvencionada y particular pagada.
http://marcelclaude.blogspot.com/2011/06/la-educacion-publica-es-posible-la.html
Hay otro dato que es necesario conocer, y que está actualizado: un 81,9% de ciudadanos y ciudadanas apoya la movilización estudiantil...
http://www.latercera.com/noticia/educacion/2011/07/657-377552-9-819-de-chilenos-simpatiza-con-demandas-de-estudiantes-segun-encuesta.shtml
Pero el tema de la representación es otro. Nuestro presidente, por ejemplo, fue electo con 3.591.182 votos, un 51,61% del total de votantes. Tres millones, que no son DEMASIADO representativos de los 15 millones. Pero seamos justos: sólo 11.880.507 habitantes (¿sólo?) son quienes están en edad de votar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_presidencial_de_Chile_de_2009-2010#Segunda_vuelta
http://prensa.politicaspublicas.net/index.php/politicachile/2010/01/19/pinera-obtuvo-solo-el-30-de-los-votos-de-los-chilenos-en-edad-de-votar
Entonces, nos preguntamos: ¿Qué es representación política? ¿Son menos representativos los dirigentes de los secundarios, de la Confech, del colegio de profesores, menos representativos que los concejales, los diputados, senadores, o el propio presidente?
Pero hay más:
La Familia Luksic (1 sola) tiene una fortuna neta de 19.200 millones de dólares, con un aumento en su patrimonio de 8.100 millones de dólares, en comparación al año 2010.
El empresario del retail y fundador de Cencosud, Horst Paulmman, y su familia (ya van 2 familias) tiene un patrimonio de 10.500 millones de dólares, 5.500 millones más que el 2010.
Los hermanos Eliodoro, Bernardo y Patricia Matte tienen un patrimonio de 10.400 millones dólares, con una variación positiva de 2.300 millones en un año (3 familias).
El Presidente Piñera con 2.400 millones de dólares tuvo una ganancia de 200 millones más de que lo registró el año 2010 (4 familias)
http://marcelclaude.blogspot.com/2011/06/claves-sobre-el-problema-educacional.html
En total, 4 de estas familias suman más de 40 mil millones, no de pesos, sino de DÓLARES. Según el diario LA Tercera, necesitamos apenas el 5% de esa cantidad para todo lo que como ciudadanos reclamamos para financiar una Educación de Calidad, pública y gratuita para las familias chilenas.
http://www.latercera.com/noticia/educacion/2011/06/657-375648-9-petitorio-de-los-estudiantes-cuesta-un-tercio-de-los-excedentes-de-codelco-en.shtml
En resumen, 4 familias (¿unas 200 personas entre las 4? comparadas con los 15 millones de chilenos...), poseen más de 20 veces lo que anualmente necesitamos para financiar una EDUCACIÓN PÚBLICA Y GRATUITA para las familias chilenas, las que no son 4, ni 10, ni 200... ES PARA TODAS LAS FAMILIAS CHILENAS, que componen los 15 millones de habitantes...
¿QUIENES SON REALMENTE LA MINORÍA?
además, acá dejo otro link que permite descubrir reales cifras de desigualdad, entre el 10% más rico y el 10% más pobre:
http://www.zonaimpacto.cl/207/las-verdaderas-cifras-de-la-desigualdad-en-chile.html
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/06/30/autoridades-llaman-a-estudiantes-a-responsabilizarse-por-desmanes-tras-manifestacion-en-la-alameda/
Pero, ¿quién se hace responsable por una Educación de baja calidad, que violenta los derechos de los más necesitados (como los suelen llamar nuestras autoridades), segmentando nuestras relaciones sociales en base a la cantidad de nuestro dinero?
http://otradistancia.blogspot.com/2010/08/la-desigualdad-educacional-en-chile-un.html
¿Quién se hace responsable de la violencia política, que excluye a actores fundamentales para el desarrollo de las políticas públicas, relegando a los ciudadanos comunes y corrientes sólo al acto de votar?
¿Quién se hace responsable de la destrucción de la calidad de vida de cientos de vecinos de Coronel, Puchuncaví, La Greda, Ralco, vecinos de las casas COPEVA, habitantes del Alto Río, Transantiago, comunidades mapuche cuyas tierras fueron USURPADAS? ¿O de los abusos, estafas, monopolios y colusiones de los grandes consorcios económicos, como La Polar, Frontel, Farmacias, empresas de transporte, etc.? Acá entonces, nos preguntamos, ¿Quién define a los violentistas? ¿Quién se cree con el suficiente poder de apuntar a unos y perdonar a otros?
Además, ¿Cuánto ha avanzado Chile con su filosofía desarrollista y su fe ciega en el crecimiento económico como único paradigma para aminorar la desigualdad?
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/06/28/lavin-califica-de-ideologizado-al-movimiento-estudiantil/
Este tema es muy interesante. ¿Por qué se cree que la Educación no es un tema susceptible de ser ideologizado? ¿qué se entiende por ideología?
Ninguna, ninguna política pública es puramente técnica; sin sustento ideológico. QUE NO LO ENGAÑEN: Ninguna acción de nivel político no tiene ideología. Las autoridades representan maneras de representación, que cruzan inevitablemente algún tipo de ideología. OTRA VEZ: QUE NO LO ENGAÑEN. Todo lo que ciertas autoridades reclaman como 'social', se basa en la aspiración IDEOLÓGICA, de que determinada acción podrá repercutir de determinada manera. Esa CONVICCIÓN de que sólo de esa determinada manera se podrá repercutir para crear un nuevo efecto (generalmente, "mejor"), ES una convicción IDEOLÓGICA. Cuando un candidato a algún cargo de representación popular, afirma NO ser político, sino ser SOCIAL, está mintiendo. De otra manera, ¿por qué busca un cargo político, si no es, ni quiere ni 'pretende' ser político?
En este sentido, el evidente proceso privatizador que comenzó a funcionar en Chile desde los '80, tanto en educación, salud, trabajo, energía, transporte, inversión, etc. Este proceso comenzó en un regimen dictatorial, y eso no es ningún secreto. Nuevamente, QUE NO LO ENGAÑEN. ¿Usted cree que Pinochet, o que Jaime Guzmán, no representaban una ideología política concreta y específica; y que no actuaron de acuerdo a esa ideología política concreta y específica? La política de privatizar, y de defender la privatización es también una postura ideológica.
http://www.monografias.com/trabajos/neoliberalismo/neoliberalismo.shtml
En este sentido, hay una lucha de poder de trasfondo. La ideología dominante, representada NO SOLO POR ESTE GOBIERNO, SINO POR TODOS QUIENES GOBERNARON DESDE SEPTIEMBRE DEL 73', intenta ocultar su realidad. NOSOTROS NO LA OCULTAMOS: Somos Anti-neoliberales. De izquierda extrema algunos, si; más moderados otros, también. Algunos también son de derecha, o de centro.
"... Cuando se instituye como evidenteuna noción de desarrollo o de ciudadanía [y por lo tanto, única y válida], se debate acerca de las relaciones entre cultura y hegemonía..." (Richard, N. 2010: 30)*
Entonces, nos preguntamos, ¿qué hace que cierta ideología sea más válida que otra? ¿quién define quiénes son válidos y normales, y quiénes tienen posturas inválidas y anormales? Además, ¿qué si estamos ideologizados? ¿No estamos en nuestro derecho de estarlo, y como queramos?
EN RESUMEN: HAN DICHO MUCHAS COSAS. HAN DICHO DE TODO. PERO FINALMENTE, NO HAN DICHO NADA.
>>HAN DICHO que somos minoría. Que no representamos a la "GRAN" mayoría de los chilenos
De más de 15 millones de habitantes en el país, los estudiantes llegan a una cifra aproximada de 4,5 millones, es decir, aproximadamente 1/3 de los habitantes estudian, desde la educación pre-básica hasta la superior, incluyendo la educación municipal, particular subvencionada y particular pagada.
http://marcelclaude.blogspot.com/2011/06/la-educacion-publica-es-posible-la.html
Hay otro dato que es necesario conocer, y que está actualizado: un 81,9% de ciudadanos y ciudadanas apoya la movilización estudiantil...
http://www.latercera.com/noticia/educacion/2011/07/657-377552-9-819-de-chilenos-simpatiza-con-demandas-de-estudiantes-segun-encuesta.shtml
Pero el tema de la representación es otro. Nuestro presidente, por ejemplo, fue electo con 3.591.182 votos, un 51,61% del total de votantes. Tres millones, que no son DEMASIADO representativos de los 15 millones. Pero seamos justos: sólo 11.880.507 habitantes (¿sólo?) son quienes están en edad de votar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecci%C3%B3n_presidencial_de_Chile_de_2009-2010#Segunda_vuelta
http://prensa.politicaspublicas.net/index.php/politicachile/2010/01/19/pinera-obtuvo-solo-el-30-de-los-votos-de-los-chilenos-en-edad-de-votar
Entonces, nos preguntamos: ¿Qué es representación política? ¿Son menos representativos los dirigentes de los secundarios, de la Confech, del colegio de profesores, menos representativos que los concejales, los diputados, senadores, o el propio presidente?
Pero hay más:
La Familia Luksic (1 sola) tiene una fortuna neta de 19.200 millones de dólares, con un aumento en su patrimonio de 8.100 millones de dólares, en comparación al año 2010.
El empresario del retail y fundador de Cencosud, Horst Paulmman, y su familia (ya van 2 familias) tiene un patrimonio de 10.500 millones de dólares, 5.500 millones más que el 2010.
Los hermanos Eliodoro, Bernardo y Patricia Matte tienen un patrimonio de 10.400 millones dólares, con una variación positiva de 2.300 millones en un año (3 familias).
El Presidente Piñera con 2.400 millones de dólares tuvo una ganancia de 200 millones más de que lo registró el año 2010 (4 familias)
http://marcelclaude.blogspot.com/2011/06/claves-sobre-el-problema-educacional.html
En total, 4 de estas familias suman más de 40 mil millones, no de pesos, sino de DÓLARES. Según el diario LA Tercera, necesitamos apenas el 5% de esa cantidad para todo lo que como ciudadanos reclamamos para financiar una Educación de Calidad, pública y gratuita para las familias chilenas.
http://www.latercera.com/noticia/educacion/2011/06/657-375648-9-petitorio-de-los-estudiantes-cuesta-un-tercio-de-los-excedentes-de-codelco-en.shtml
En resumen, 4 familias (¿unas 200 personas entre las 4? comparadas con los 15 millones de chilenos...), poseen más de 20 veces lo que anualmente necesitamos para financiar una EDUCACIÓN PÚBLICA Y GRATUITA para las familias chilenas, las que no son 4, ni 10, ni 200... ES PARA TODAS LAS FAMILIAS CHILENAS, que componen los 15 millones de habitantes...
¿QUIENES SON REALMENTE LA MINORÍA?
además, acá dejo otro link que permite descubrir reales cifras de desigualdad, entre el 10% más rico y el 10% más pobre:
http://www.zonaimpacto.cl/207/las-verdaderas-cifras-de-la-desigualdad-en-chile.html
>>HAN DICHO que somos violentistas. Que el país no 'AVANZA' con tomas y paros. Nos acusan de no hacernos responsables de los desmanes.
http://www.latercera.com/noticia/nacional/2011/06/680-371869-9-presidente-pinera-los-paises-no-avanzan-con-paros-ni-destruyendo-las-escuelas.shtmlhttp://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/06/30/autoridades-llaman-a-estudiantes-a-responsabilizarse-por-desmanes-tras-manifestacion-en-la-alameda/
Pero, ¿quién se hace responsable por una Educación de baja calidad, que violenta los derechos de los más necesitados (como los suelen llamar nuestras autoridades), segmentando nuestras relaciones sociales en base a la cantidad de nuestro dinero?
http://otradistancia.blogspot.com/2010/08/la-desigualdad-educacional-en-chile-un.html
¿Quién se hace responsable de la violencia política, que excluye a actores fundamentales para el desarrollo de las políticas públicas, relegando a los ciudadanos comunes y corrientes sólo al acto de votar?
¿Quién se hace responsable de la destrucción de la calidad de vida de cientos de vecinos de Coronel, Puchuncaví, La Greda, Ralco, vecinos de las casas COPEVA, habitantes del Alto Río, Transantiago, comunidades mapuche cuyas tierras fueron USURPADAS? ¿O de los abusos, estafas, monopolios y colusiones de los grandes consorcios económicos, como La Polar, Frontel, Farmacias, empresas de transporte, etc.? Acá entonces, nos preguntamos, ¿Quién define a los violentistas? ¿Quién se cree con el suficiente poder de apuntar a unos y perdonar a otros?
Además, ¿Cuánto ha avanzado Chile con su filosofía desarrollista y su fe ciega en el crecimiento económico como único paradigma para aminorar la desigualdad?
>>HAN DICHO que nuestros temas están "ideologizados" (y/o politizados).
http://www.canal2.cl/web/?p=18796http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/06/28/lavin-califica-de-ideologizado-al-movimiento-estudiantil/
Este tema es muy interesante. ¿Por qué se cree que la Educación no es un tema susceptible de ser ideologizado? ¿qué se entiende por ideología?
Ninguna, ninguna política pública es puramente técnica; sin sustento ideológico. QUE NO LO ENGAÑEN: Ninguna acción de nivel político no tiene ideología. Las autoridades representan maneras de representación, que cruzan inevitablemente algún tipo de ideología. OTRA VEZ: QUE NO LO ENGAÑEN. Todo lo que ciertas autoridades reclaman como 'social', se basa en la aspiración IDEOLÓGICA, de que determinada acción podrá repercutir de determinada manera. Esa CONVICCIÓN de que sólo de esa determinada manera se podrá repercutir para crear un nuevo efecto (generalmente, "mejor"), ES una convicción IDEOLÓGICA. Cuando un candidato a algún cargo de representación popular, afirma NO ser político, sino ser SOCIAL, está mintiendo. De otra manera, ¿por qué busca un cargo político, si no es, ni quiere ni 'pretende' ser político?
En este sentido, el evidente proceso privatizador que comenzó a funcionar en Chile desde los '80, tanto en educación, salud, trabajo, energía, transporte, inversión, etc. Este proceso comenzó en un regimen dictatorial, y eso no es ningún secreto. Nuevamente, QUE NO LO ENGAÑEN. ¿Usted cree que Pinochet, o que Jaime Guzmán, no representaban una ideología política concreta y específica; y que no actuaron de acuerdo a esa ideología política concreta y específica? La política de privatizar, y de defender la privatización es también una postura ideológica.
http://www.monografias.com/trabajos/neoliberalismo/neoliberalismo.shtml
En este sentido, hay una lucha de poder de trasfondo. La ideología dominante, representada NO SOLO POR ESTE GOBIERNO, SINO POR TODOS QUIENES GOBERNARON DESDE SEPTIEMBRE DEL 73', intenta ocultar su realidad. NOSOTROS NO LA OCULTAMOS: Somos Anti-neoliberales. De izquierda extrema algunos, si; más moderados otros, también. Algunos también son de derecha, o de centro.
"... Cuando se instituye como evidenteuna noción de desarrollo o de ciudadanía [y por lo tanto, única y válida], se debate acerca de las relaciones entre cultura y hegemonía..." (Richard, N. 2010: 30)*
Entonces, nos preguntamos, ¿qué hace que cierta ideología sea más válida que otra? ¿quién define quiénes son válidos y normales, y quiénes tienen posturas inválidas y anormales? Además, ¿qué si estamos ideologizados? ¿No estamos en nuestro derecho de estarlo, y como queramos?
EN RESUMEN: HAN DICHO MUCHAS COSAS. HAN DICHO DE TODO. PERO FINALMENTE, NO HAN DICHO NADA.
jueves, 16 de junio de 2011
Imágenes in situ: Marcha por la Educación Pública. 16 de junio 2011.
Estudiantes, trabajadores y ciudadanos marcharon por las calles de Concepción, a favor de la Educación Pública. Basta de procesos privatizadores. El lucro podrá ser legítimo, pero es inaceptable cuando se trata de nuestros derechos, y la Educación es nuestro derecho, nuestro como ciudadanos de este país.
Las mesas de diálogos no son suficientes. Todos conocemos las posturas de todos, y es necesario una decisión política. Una decisión que represente a estas grandes masas de movilizados.
Gracias a todas y a todos quienes hacen posible estos eventos de cívica y democracia.
martes, 10 de mayo de 2011
¿Por qué estoy Contra Hidroaysén?
"... La decisión de aprobarlo, constituye una decisión política, y no técnica, como nos lo quieren hacer creer".
______________
‘No estoy en contra del progreso’, podría decir para empezar. Pero es un cliché. Y la verdad, es que si estoy en contra del progreso, al menos, entendido desde el capitalismo neoliberal: codicioso, arrogante, discriminatorio y conservador. Ese progreso es odioso y odiable, detestable y digno de ser rechazado por ciudadanos concientes e informados (aún con un poco de información).
No soy técnico. No conozco los detalles de la legislación ambiental ni los detalles técnicos del proyecto. Sólo conozco cosas simples: Endesa y Colbún, patrocinantes del proyecto, son 2 de las 3 grandes empresas que manejan gran cantidad del negocio energético. Los datos apuntan a que una vez concretado el proyecto, ambas empresas manejarán el 80% del negocio. Es decir, una práctica monopólica gigantesca.
Sé que Endesa controla el 96% de los derechos de aguas superficiales de la región de Aysén (¡Cómo es posible! ¿El agua chilena no es Chile entonces?). Allí, allí donde los glaciares y los hielos constituyen la gran reserva de agua de la humanidad.
Sé que el proyecto implica destruir gran cantidad de parajes naturales bellísimos de nuestra patagonia (la que no es monopolio de los ayseninos solamente: nos pertenece a TODOS y TODAS). Este párrafo es romántico y cliché, es cierto, pero aún así, hay que decirlo. Hay que decir, que las líneas de transmisión y las áreas de inundación, impactarán de una u otra manera en parques nacionales, santuarios de la naturaleza, nichos ecológicos y reservas naturales.
Por último, la aprobación de Hidroaysén reduce la necesidad de inversión en Tecnología para Energías Renovables No Convencionales. El Estado se excusará de invertir, considerando que los más de 2.000 Mega Watts que se pretenden inyectar al Sistema Interconectado Central, serán suficientes para la demanda de energía de los próximos 30 años, por lo menos.
Por lo tanto, había argumentos técnicos y económicos como para rechazar Hidroaysén. LA DECISIÓN DE
Suscribirse a:
Entradas (Atom)